作者：大峰

运营商服务中心

BGP由于支持基于战术的路由选路，，，，，，，，和谈易扩大，，，，，，，，且支持数量更多的路由条款，，，，，，，，在骨干网现实出产环境中被宽泛部署。。。。。。。。通常在骨干网出产网络中，，，，，，，，使用ISIS或者OSPF作用域内IGP和谈，，，，，，，，使域内所有业务汇聚设备、主题设备环回地址可达。。。。。。。。在此基础上再部署BGP进行业务路由承载，，，，，，，，但由于BGP自身选路准则原因，，，，，，，，在骨干网存在冗余节点时可能会产生非预期的网络流量模型。。。。。。。。使用传统的“虚构下一跳”方式进行处置时即粉碎了BGP的壮大的路由节造能力，，，，，，，，同时也增长了网络对虚构下一跳的IP的规划、部署操作，，，，，，，，大大增长了网络运维的复杂度。。。。。。。。但在rfc7911出现后，，，，，，，，通过BGP ADD-PATH个性可自动实现等价BGP路由，，，，，，，，不再必要幼同伴们进行虚构下一跳IP规划与部署。。。。。。。。

前不久，，，，，，，，网工幼锐在一次骨干网集成项目就遇到了这样的头疼问题，，，，，，，，接下来，，，，，，，，幼锐现身说法，，，，，，，，分享下若何利用ADD-PATH个性解决难题。。。。。。。。

此时在他的脑海里想起了“它”的好，，，，，，，，壮大的路由节造能力，，，，，，，，在骨干网中被宽泛部署，，，，，，，，和谈易扩大，，，，，，，，支持数量更多的路由条款。。。。。。。。因而幼锐在与客户沟通后，，，，，，，，在数据中心的出口层面设计成以下图一的拓扑。。。。。。。。

图一

如图一，，，，，，，，除数据中心CR表，，，，，，，，其他均为现有网络。。。。。。。。接入网CR，，，，，，，，省独立RR、省BR兼RR设备均运行在统一治理域内ISIS level 2中。。。。。。。。接入网CR使用口字型拓扑与省BR互联。。。。。。。。

数据中心CR幼锐设计为使用双V字型拓扑与省BR兼RR设备互联。。。。。。。。由于网络处于演进阶段，，，，，，，，现阶段数据中心CR只与省独立RR形成IBGP邻居关系，，，，，，，，且数据中心CR为BGP RR client角色。。。。。。。。接入网CR与省BR兼RR设备形成IBGP邻居关系，，，，，，，，且接入网CR作为BGP RR client角色。。。。。。。。省独立RR与省BR兼RR设备形成IBGP邻居关系，，，，，，，，不存在BGP RR client角色。。。。。。。。省BR作用出吵嘴色向全省颁布ISIS默认路由。。。。。。。。

此时幼锐心中满是沸腾，，，，，，，，并自得的联系客户进行测试。。。。。。。。第一个测试项是仿照业务路由承载测试。。。。。。。。

在数据中心CR1、CR2同时颁布一样业务网段路由，，，，，，，，所有BGP选路属性均为默认值。。。。。。。。在幼锐脑海里这预期成效就是接入网两台CR的BGP路由表中存在两条别离指向数据中心CR1、CR2的业务网段路由，，，，，，，，险些……

客户通过接入网CR查看数据中心业务网段路由时，，，，，，，，下一跳均为数据中心CR1的loopback地址。。。。。。。。幼锐听到这事实，，，，，，，，险些不敢相信，，，，，，，，这么优良的设计怎么还会出现幺蛾子！

经过屡次对规划斟酌与现网验证，，，，，，，，幼锐始终没找到问题原因。。。。。。。。因而幼锐带着幼忧伤向教员傅叨教这“幺蛾子”的由来。。。。。。。。

教员傅看到图一拓扑，，，，，，，，相识仿照业务路由承载测试了局后，，，，，，，，嘴角微微上扬，，，，，，，，路出其中的奥秘。。。。。。。。

由于业务路由在宣告时未对BGP选路属性进行批改，，，，，，，，导致省独立RR1、RR2在BGP选路准则作用下只优选router-id较幼的BGP邻居所宣告业务网段作为路由（数据中心CR-1的router-id比CR-2。。。。。。。。。。。。。。。。从而会导致省BR01、BR02、接入网CR1、CR2接见数据中心业务流量均由数据中心CR1承载。。。。。。。。这个“幺蛾子”浪费了数据中心CR2链路带宽，，，，，，，，同时流量模型也不是客户所进展的。。。。。。。。

幼同伴会想到在省独立RR配置“maximum-paths”，，，，，，，，使省独立RR形成等价的业务路由，，，，，，，，从而省独立RR会先向省BR宣告两个分歧下一跳数据中心业务路由。。。。。。。。但“maximum-paths”只是影响BGP路由加载到路由表数量，，，，，，，，并未能影响BGP路由选路准则。。。。。。。。BGP向邻居宣告其BGP路由表中BGP路由，，，，，，，，并非设备路由表中路由。。。。。。。。

幼锐一副豁然开朗的样子，，，，，，，，并持续向教员傅叨教解决规划。。。。。。。。

为解决BGP选路准则带来的“幺蛾子”，，，，，，，，教员傅通过虚构下一跳方式为幼锐进行解答。。。。。。。。

如图1所示拓扑，，，，，，，，数据中心CR1、CR2与省独立RR配置BGP邻居时，，，，，，，，通过route-map将数据中心CR1、CR2所宣告业务网段路由下一跳批改为统一个“虚构IP”。。。。。。。。且这个“虚构IP”同时在数据中心CR1、CR2上配置并通过IGP和谈将其宣告到全网，，，，，，，，从而使省BR1、BR2进建到数据中心业务路由时下一跳均为“虚构IP”，，，，，，，，“虚构IP”通过路由表递归查找下一跳出接口为省BR与数据中心CR1、CR2互联端口。。。。。。。。进而实现了接见数据中心流量能够在数据中心CR1、CR2间形成等价蹊径。。。。。。。。以下为实现虚构下一跳大体步骤与配置：

看似通过虚构下一跳“美满”的解决了这次的“幺蛾子”问题，，，，，，，，但它粉碎了BGP壮大的路由节造能力。。。。。。。。在此场景数据中心CR1、CR2无法再通过BGP选路属性进行路由节造，，，，，，，，由于业务路由下一跳IP始终为“虚构IP”。。。。。。。。

幼锐寻思着还有没其他更优的解法。。。。。。。。教员傅接着往下说......

直到rfc7911的出现，，，，，，，，BGP同时宣告统一前缀的多条蹊径成为可能。。。。。。。。rfc7911界说了BGP一种新的capability用于同时宣告多个下一跳的一样BGP路由。。。。。。。。通过在BGP邻居间协商add-path capability，，，，，，，，路由宣告时会将BGP路由表较优BGP路由同时发送到支持add-path capability的BGP邻居。。。。。。。。以下为凭据客户网络批改为add-path方式实现BGP等价路由关键配置：

add-path实现机造只将BGP路由表中较优路由同时发送到BGP邻居，，，，，，，，其并未粉碎BGP路由选路准则。。。。。。。。若是必要路由表中天生多条等价BGP路由，，，，，，，，还需思考BGP选路准则与增长“maximum-paths”配置。。。。。。。。必要把稳“add-path”为BGP一种capability。。。。。。。。若是现实出产网络中BGP已形成不变BGP邻居并承载业务路由，，，，，，，，启用此个性将会导致BGP会话沉建，，，，，，，，BGP邻居间沉新协商双方BGP capability。。。。。。。。

BGP固有壮大路由节造能力，，，，，，，，在实现部署时可能会产生非预期网络流量模型。。。。。。。。幼同伴们在现实部署时需多加注意节造平面与数据平面有关表项哦。。。。。。。。同时BGP也是Internet一个沉要的路由和谈，，，，，，，，有关RFC尺度在不休更新，，，，，，，，各人也要维持进建，，，，，，，，更新自身专业知识。。。。。。。。